04.23 3. Principles and levels of analysis(5)

ここで疑問となるのが、
なぜ統語論が、交換可能な句を許容するのか、である。
これは更に他の分析レベルへとつながる。
入れ替えが可能であるということは、その違いに意味が無いということだ。
先日の、例として分析した文の表現は、テクスト（text）と繋がっている。

テクストの一部としての機能は、効率的と思われる方法で情報を組織することである。
　Here, time seems to hang as if judged guilty.
"Here"のような繰り返しは、テクストに質感を加え、文と文の結束関係（cohension）を作る。
この表現は、回想である。
私たちは、この文章の前に"Oxford"という表現があり、
この文章との関係性を見出すことで初めて、意味を理解することができる。

テクストとしてのデータ分析をはじめると、様々な点に留意しなければならない。
このテクストはどんな種類のものなのか。ジャンルは何か。
誰が誰に対して書いたのか。
これを書くことの目的は何なのか。
誰の現実について書いてあり、どんな社会的地位、宗教、価値観が反映されているのか。
このような疑問は言語学の域を越え、
社会的背景（context）にまで及び、推測をし始める。
このような分析は、このテクストが何を意味しているかではなく、
筆者がこのテクストで何を意味したかったのか、
読者に対して、どんな意味を持つのかという解釈になる。
これは語用論（pragmatics）の領域である。


異なった領域では異なった言語の特徴に注目する。
同じデータを違うものの証拠として使う。
一般的に行って、扱う単位が大きくなるほど、
テータの抽象化が少なくなり、人々の実際の言語体験と近づいてゆく。
妥当な結果には、それだけ信頼性は減ってゆく。
結局のところ、言語の形を扱う形態論（morphology）は比較的安全だが、
意味を扱う語用論（pragmatics）は、比較的リスクが大きい。