05.11 6. Current issues(5)

しかし、コーパス言語学の主張にた対する疑問もあがっている。
コーパス言語学によって明らかにされた言語使用の事実は、
完全な真実の保証を続けているし、
人々が自分の言語に対して持っている直感は、それだけでデータとしての妥当性を備えている。
これらの概念構造は現実であるが、本質とは、違うものである。

例えば、語彙知識は、プロトタイプ（prototype）の点において、
意味論的に組織されていると言える。
それらは、観察されず、顕在化されるだけである。
英語話者のグループにおいて、
与えられたカテゴリーの、一番初めに思い浮かんだ具体例を挙げるように言われた場合、
彼らはきっと、意見が一致するだろう。
"bird"というカテゴリーでは、鶏でも、雀でもない、"robin（コマドリ）"が引き出される。
"vagetable"では人参でもレタスでもない、"pea（えんどう豆）"が引き出される。
これは、"robin"が"bird"のプロトタイプであり、
"pea"が"vagetable"のプロトタイプであることを示している。

同じことは、文法構造でも言える。
もし英語話者に、文章の例を挙げてくれと言えば、
Subject-Verb-Objectの、構造文を挙げる傾向にある。
"The man opened the door."や"John kissed Mary."などである。
（日本人に聞いたら、圧倒的に"This is a pen."であると思われる。）
これらの構造を持った文が、英語の典型的な文であると言える。
しかし、これらは実際の使用としての言語資料には、出現しにくい。
なぜなら、人々はこのような単純な表現を使わず、
これらの文は観察データとしての現実性が無いからである。
しかし、それでも、この具体例は重要な心理学的現実性を備えている。
行為の事実には反映されない、能力の証拠となるだろう。

このように顕在化されたプロトタイプは、
もちろん、コーパス言語学の観察データには為り得ない。
内省、顕在化、観察によるそれぞれのデータは、それぞれに妥当性がある。
妥当性は、求めている証拠の種類と、説明しようとした言語の性質の違いに依存している。
もしも、言語と意識の相互の関係の証拠を求めているならば、
内省と顕在化が良いだろう。
もしも、言語と外の社会との結びつきの証拠を求めているのならば、
現実の発生の観察データを見ると良いだろう。
様々な言語データの妥当性は、完全ではないが、信頼できるものである。
それは、あなたが何を説明しようとし、
何の証拠としてデータを使おうとしているのかに、左右される。