09.24 5. Cooperation and implicature(4)

会話の含意の特性
今まで考えてきた全ての含意は、発言をきいて協力的な相互作用の前提を持続しようと試みる人の推測といっしょに、会話の中を想定されてた。含意とは言われていないが伝えられているものの一部であるので、話し手はいつもそのような意味を伝えようとすることを目的としていたことを否定する。含意は明確に、様々な方法で(代替や強化によって)否定しうるものである。簡単な例を挙げると、数について言及した標準的な含意がある。例21にあるのは、話し手はただ、その数字のみを意味している。

例21
You have won five dolars! (+> ONLY five)

しかし、例22にあるように、話し手が、例22のa. のように"at least"という表現をつかその含意(+> only)を中断したり、あるいは、b. のように"in fact"という表現で情報を追加することによって含意を削除したり、c.のように追加の情報によって含意を強化することは、簡単である。

例22
a. You've won at least five dollars!
b. You've won five dollars, in fact, you've won ten!
c. You've won five dollars, that's four more than one!

多くの例によって、含意は、推測を通して、話し手によって考えられるとみてきた。特性を定義すると言う観点では、会話の含意は考えられ、中断され、削除され、そして強化される。このような性質のどれも、規約的含意に当てはまらない。


規約的含意
いままで話されてきた、全ての会話の含意と反対に、規約的含意(conventional implicature)は、協力の原理や公理に基づいていない。それらは、会話の中に現れず、解釈のために特定の文脈に依存しない。語意的前提と異なり、規約的含意は特定の単語に結びつき、その単語が用いられるとき追加で伝わる意味をもたらす。 p but q のタイプのどんな発話の解釈も、接続詞 p & q それから、pとqの情報の比較の含意に基づいている。例23では、"mary suggested black"という事実(p)が、規約的含意but似よって白を選んだこと(q)と対比させられている。

例23
a. Mary suggested black but I choose white.
b. p & q (+> p is in contrast to q)

その他の英語の単語では、"even"と"yet"も規約的含意である。"even"がある出来事の描写に入っているとき、期待との対比、という含意がある。例24には、期待との対比と解釈できる"even"の規約的含意を含む２つの出来事の報告がある。

例24
a. Even John came to the party.
b. He even helped tidy up afterwards.

規約的含意"yet"は、現在の状況では違っているが後で、その反対になるだろう考えられることである。例25のa. の発言では、話し手は、b. のように、Dannis is here(=p)と発言が後に本当になると期待していることを含意している。

例25
a. Dennis isn't here yet. (=NOT p)
b. Not p is true (+> p expected to be true later)

異なる構造で規約的含意の代わりに、英語の"and"の異なる意味と言われるものを扱っていることもある。例26のa. のように変わらない情報を含む２つの文章が、"and"によって繋がれてるとき、含意は、単純に、追加、足す、を意味する。例26のb. のように、動的で動きに関連する情報を含む２つの文章である時、"and"はそれから、を含意する。

例26
a. Yesterday, Mary was happy and ready to work. (p & q, +> p plus q)
b. She put on her clothes and left the house. (p & q, +> q after p)

異なる含意があるので、例26のa. の２つの前後のパーツを入れ替えてもほとんど意味が変わらないが、b. の２つの前後のパートを入れ替えると意味が大きく変わってしまう。
多くの言語学者にとって、含意の考えは語用論の中心的概念である。含意は、すなわち、言われたkと以上に伝えられている基礎的な例である。その他の語用論の中心では、動きを実行する発言の観察であり、それは言語行為としてよく知られている。

09.25 6. Speech acts and event(1)

自身のこと表現すると仮定するとき、人は、文法構造や単語を含んだ発言を作るだけでなく。発言を等して、行動を行う。もし、上司が決定権を握っている会社で働いているとして、その上司の例１の発言は、ただ述べること以上のものである。

例１
You're fired.

例１の発言は、あなたの雇用の終了として実行される。しかし、この発言によって行われた行動は、例１のようにドラマチックだったり嬉しくない事でなければいけないわけではない。例２のa. のように悦びであったり、b. のように感謝の気持ちをつたえたり、c. のように驚きを伝えるものもあり得る。

例２
a. You're so delicious.
b. You're welcome.
c. You're crazy!

発言によって実行される行為は、一般的に言語行為(speech act)と呼ばれ、英語では、謝罪や陳情、称賛、招待、約束、要求などの名前が一般的に与えられている。
これらの異なる言語行為の種類の描写の用語は、発話を作り出す時の話し手の会話の意図と適合している。話し手は普通、自分の会話の意図は聞き手に認知されると期待している。この過程では、話し手と聞き手はふたりとも、通常、会話の周辺の状況に助けられている。その他の発話を含むこれらの状況を発話事象(speech event)という。多くの方法で、特定の言語行為の発話の解釈を定義するのが、発話事象の性質である。寒い日に、話し手が、入れたてだと信じて、紅茶に手を伸ばし、一口飲んで、例３のような発話をする。それは文句といて解釈されるだろう。

例３
This tea is really cold!

ひどく暑い日に、聞き手に冷たい紅茶をもらい、話し手が一口飲んで例３のような発言をしたと状況が変わったとすると、称賛であると解釈されるだろう。もしもひとつの発言が２つの違う言語行為に解釈されるのであれば、明らかに、単純なひとつの発言が、ひとつの行動に対応し得ないということだ。つまり、発言だけの中に現れるものより、言語行為の解釈は多いともいえる。


言語行為
どんな場合でも、発言によって実行される行動は、３つの関連する行動からなっている。ひとつは、発話の基本的な行動、あるいは意味を持った言語学的表現を作りだす、発語行為(locutionary act)である。もし（外国語であったり、舌がもつれたりして）声を出したり、言語学的に意味のある単語を作り出すのが難しいのならば、それは発語行為ができていないということである。英語で"Aha mokafa"は発語行為とは見なされないが、例４ならば大丈夫だ。

例４
I've just made some coffee.

もっとも、私たちも目的なく注意して丁寧な発話をすることは無い。私たちは頭の中のある種の機能を使って発話を形成している。これが２つめの特徴であり、発語内行為(illocutionary act)という。発語内行為は、会話のコミュニケーションの力を通じて実行される。私たちは例４を、宣言したり、提案したり、説明したりあるいはその他の会話の目的のために、発話する。これも、発語の力(illucationary force)として知られている。
もちろん、影響を及ぼす意図無く、機能を使って発話をすることはない。これは、３つめの特徴の発語媒介行為(perlocutionary act)である。状況によって、あなたが意図した効果(例えば、いい匂いの原因を説明したり、聞き手にコーヒーを飲むか尋ねるなど)を、聞き手が理解するだろうと仮定して、あなたは例４の発話するだろう。これは一般的に発語媒介効果(perlocutionary effect)として知られている。
この３つの特徴のなかで、もっとも議論を呼ぶのが、発語の力である。加えて、「言語行為」とは、一般的に、教義の意味では、発言の発語の力であると解釈される。発言の発語の力とは、見なされているものである。例５のa. のように、同じ発語行為が、b. では予言とみなされ、c. では約束と見なされ、d. では警告とみなされている。例５のa. における、b. からd. の発言の異なる分析は、ことなる発語の力を象徴している。

例５
a. I'll see you later (=A)
b. [I predict that] A.
c. [I promise you that] A.
d. [I warn you that] A.

例５のひとつの問題は、同じ発言が潜在的にまったく違う発語の力（約束に対して警告など）をもつことが出来ることである。どうやって話し手は、意図された発語の力が聞き手に認知されると仮定できるのだろうか。その疑問は、発語内的な力の指標と適切性の条件の２つを考えることによって取り組まれてきた。


IFIDs
もっとも明確な、発語の力を表示する仕組み(the illocutionary force indicating device あるいはIFID)は、発語内行為が行われていると明らかに指定する動詞の枠がある、例６にあるような表現である。このような動詞は遂行動詞(performative verb, Vp)と呼ばれる。

例６
I (Vp) you that ...

前にあげた、例５のc. とd. の"promiseと"warn"は遂行動詞であり、もし述べられれば、明らかなIFIDとなる。話し手は、明らかに言語行為を実行するだけでなく、実行された言語行為の描写もする。メアリーに連絡を取りたい男性と、メアリーの友人との電話での会話、例７を考えてみよう。

例７
Him: Can I talk to Mary?
Her: No, she's not here?
Him: I'm asking you --- can I talk to her?
Her: And I'm telling you --- SHE'S NOT HERE!

このストーリーでは、それぞれが、それぞれの発言の発語の力("ask"と"tell")を描写し、注意を引き出そううとしている。
しかし、多くの場合、遂行動詞が言及されない。そのほかのIFIDは、単語の順番、アクセント、イントネーションによって、例８のように、同じ基本的な要素(Y-G)のことなるバージョンによって同定される。

例８
a. You're going! [I tell you Y-G]
b. You're going? [I request confirmation about Y-G]
c. Are you going? [I ask you if Y-G]

その他の仕組みでは、注意や脅しのために低い声を使ったりなどが、発語の力を示すのに使われ、また発話も、発語の力を意図していると見なされる、会話のとある状態のもとになされなければならない。


適切性の条件
技術的に適切性の条件(felicity condition)として知られる、言語行為の実行が、意図されたものとして認知されるために、期待されたあるいは適切なとある状況がある。例９のようなあきらかなケースでは、もし特別な文脈で特別な人(この場合、法廷にいる裁判官)以外が話し手である場合、この行為は不適切である。

例９
I sentence you to six months in prison.

市井の人々の毎日の文脈にも、言語行為の前提条件がある。 たとえば、使われている言語を理解でき、演技や無意味な振る舞いをしていないという、参加者への一般条件(general condition)がある。内容条件(content condition)もある。たとえば、約束も警告も、未来の出来事に関する発言を含んでいなければならない。約束に求められる内容条件は、その未来の出来事が、話し手が未来に行うことでなければならない。
約束の予備条件(preparatory condition)は、警告のものとは大きく異なる。何かをすると約束するとき、２つの呼び条件がある。１つめは、その出来事はそれ自身で発生しないものである。２つめは、その出来事は有益な影響を持っている。警告するとき、次のような予備条件がある。その出来事が起こると聞き手が知っていることが明らかであること、話し手もその出来事が起こると思っていること、その出来事が良い影響をもっていないことである。
約束のために、話し手は純粋に未来の行動を実行しよう意図し、警告のために、話し手は未来の出来事が良くない影響を及ぼすと純粋に信じている、このような条件に関連するのは、誠実性条件(sencerity condition)である。
最後に、約束の発言の行動によって、その行動を約束として実行する義務を作ろうと意図している、という真実を取り扱う、必須条件(essential condition)がある。言い換えると、発言は私の述べたことを、非義務から義務に変える。警告も同様に、必須条件によって発言が、私の発言を、未来の悪い出来事が伝えない状態から伝える状態に変える。この必須条件は、このように、特定の言語行為が適切に行われるように、発言の内容のあるべき仕様と文脈と話し手の意図をまとめる。

09.26 6. Speech acts and event(2)

遂行文の仮説
発言を通して行われる言語行為に関して考えるひとつの方法は、すべての発言(U)のもとには、前述の例６のような、発語の力を明確にする遂行動詞(Vp)を含む節があると仮定することである。これは遂行文の仮説(performative hypothesis)として知られ、もとにある節の基本的形式は例10にある。

例10
I (hereby) Vp you (that) U

この節では、主語は、第一人称単数でなければならなく、副詞句の「これによって」が続き、発することでによって行動と見なされる発言であることを示唆している。現在時制の遂行動詞Vpもあり、間接目的語の二人称単数もある。例11のb. と例12のb. のように、この下層の節はいつも明確に、例11のa. と例12のa. のように発言の中の、潜在的なものである。

例11
a. Clean up this mess!
b. I hereby order you that you clean up this mess.

例12
a. The work was done by Elaine and myself.
b. I hereby tell you that the work was done by Elaine and myself.

（普通"hereby"は無いが、）例11のb. と例12のb. のような例では、明示的遂行文(explicit performative)という。例11のa. と例12のa. のような例は、暗示的遂行文(implicit performative)といい、原初的遂行文(primary performatve)と呼ばれることもある。
この種の分析の特徴は、発言の生成と解釈にどんな要素が関係しているのかを明らかにすることである。統語論では、"myself"のような再帰代名詞が、同じ文の構造の中での先行詞"I"の発生を要求する。例12のb. での明示的遂行文は、"I"要素を供給する。同様に、誰かに"Do it yourself!"というとき、再帰"yourself"は、明示的なバージョン(I order you that you do it yourself)での先行詞"you"によって可能になっている。その他の特徴は、例13にある"honestly"のような副詞や"because I may be late"のような副詞句が自然に、暗示的なものより、明示的遂行切に付随するということである。

例13
a. Honestly, he's scoundrel.
b. What time is it, because I may be late.

例13のa. では、遂行動詞の伝える部分が、"honestly"によって行われており、例13のb. では、遂行動詞の尋ねる行動が、"because i may be late"によって正当化されている。
遂行文の仮説の、技術的な弱みもある。たとえば、例11のb. のような明示的遂行文を言うことは、a. のような暗示的な発言よりも非常に深刻な印象を与える。この２つのバージョンは、それゆえに、同等ではない。発言にとって遂行動詞（あるいは動詞）はどんなものなのか正確に知るのは難しい。話し手と聞き手は例14のa. のような発言を侮辱として認識するだろうが、明示的なバージョンとしてb. のような文章は非常に不自然である。

例14
a. You're dumber than a rock.
b. ? I hereby inult you that you're dumber than a rock.

本当に実際の、明示的遂行文の同定をもとにした分析に関する問題は、原則では、純粋に、私たちは言語の中にどれほど多くの遂行動詞があるのか知らないことである。全ての動詞と区別し、全ての遂行動詞の可能性をリスト化するかわりに、言語行為のタイプの振り分けがもっと一般的に使われる。

09.29 6. Speech acts and event(3)

言語行為の分類
一般的な分類のシステムのひとつでは、言語行為による行為は５つのタイプの機能にわけられる。宣言型、代表型、表出型、命令型、約束型である。
宣言型(declaration)は発言によって世界を変える言語行為の種類である。例15にあるように、特別な文脈では、適切に宣言を遂行するために、話し手は、特別な組織的な役割を担う。

例15
a. Priest: I now pronounce you husband and wife.
b. Referee: You're out!
c. Jury Foreman: We find the defendant guilty.

宣言型を使うとき、話し手はことばによって世界を変える。
代表型(representative)は、この場合、話し手が信じているもの、あるいは信じていないものを述べる言語行為のひとつである。真実の言及は、例16のように、仮定、結果と描写は、全ての話し手の、自身が信じているような世界の表示の例である。

例16
a. The earth is flat.
b. Chomsky didn't write about peanuts.
c. It was a warm sunny day.

代表型を使用するとき、話し手は（信じている）世界にことばを合わせる。
表出型(expressive)は、話し手が感じたものの、言語行為の一種である。それらは、心理的な、嬉しいとか痛いとか、好き、嫌い、楽しい、哀しいなどを表す。例17にあるように、話し手や聞き手がする何かに原因することもあるが、表出は、話し手の経験についてのことである。

例17
a. I'm really sorry!
b. Congratulations!
c. Oh, yes geat, mmmm, ssahh!

表出型を使うとき、話し手はことばを(思っているような)世界に合わせる。
命令型(directive)は、話し手が何かをするためにだれかを得るための、言語行為のひとつである。例18にあるように、話し手は、指揮し、命令し、要求し、提案する。それは、肯定でも否定でもよい。

例18
a. Gimme a cup of coffee. Make it black.
b. Could you lend me a pen, please?
c. Don't touch that.

命令型を使うとき、話し手は、世界をことばに（聞き手を通して）合わせる。
約束型(commissive)は、話し手は未来の行動を誓う時に使う、話し手の行動である。話し手の意図を表現している。例19のように、約束、脅し、拒否、誓約であり、話し手単独、あるいはグル＾プトの１人としての話し手によって遂行されうる。

例19
a. I'll be back.
b. I'm going to get it right next time.
c. We will not do that.

約束型を使うとき、話し手は、世界をことばに（話し手によって）合わせることを請け負う。


直接、間接言語行為
その他の言語行為の識別の方法は、もっと基本的な構造である。非常に単純な区別での一般的な言語行為の種類は、英語では、３つの文章のタイプで分けられる。例20にあるように、３つの構造的な形式（宣言文、疑問文、命令文）と３つの会話機能（提示、質問、命令／要求）の関係がある。

例20
a. You wear a seat belt. (declarative)
b. Do you wear a seat belt? (interrogative)
c. Wear a seat belt! (imperatve)

構造と機能に直接的な関係がある場合、それを直接言語行為(dirct speech act)と呼ぶ。構造と機能に間接的接的な関係がある場合、間接的言語行為がある。従って、宣言は、提示を直接的言語行為にするが、宣言は要求を間接的言語行為にする。例21にあるように、a. の発言は宣言である。b. に言い換えられるような提示として使われるとき、直接的言語行為の機能をする。c. に言い換えられるのような命令／要求として使われると、間接的言語行為として機能する。

例21
a. It's cold outside.
b. I hereby tell you about the weather.
c. I hereby request of you that you close the door.

例22のように話し手が聞き手にテレビの前に立たないで欲しいとき、異なる構造が同じ機能を遂行することもある。すべての例22の発言の基本的な機能は、命令／要求であるが、命令文が直接的言語行為を表しているのは、a. だけである。b. の疑問文は質問として使われているだけでなく、間接的言語行為でもある。宣言文の構造を持つc. とd. も間接的な要求である。

例22
a. Move out of the way!
b. Do you have to stand in front of the TV?
c. You're standing in front of the TV.
d. You'd make a better door than a window?

英語でもっとも一般的な間接的言語行為は、例23にあるような、疑問文の形式をとり、質問として使われていない（つまり質問の答だけでく行動を期待している）ものである。23の例は一般的に要求として理解される。

例23
a. Could you pass the salt?
b. Would you open this?

加えて、聞き手の能力や、将来何かやるつもりのことについての質問をすることによって、実際に何かをすることを要求するのは、英語では典型的なパターンである。
英語では、間接的言語行為は、一般的に、直接的言語行為より丁寧であるとされる。その理由を見るために、ひとつの発言のひとつの言語行為ではなく、もっと大きな全体をみてみよう。

09.30 6. Speech acts and event(3)

発話事象
例23のような間接的要求を、私たちは、その場で要求に必要な条件であるかどうか尋ねるものとして扱うことができる。たとえば、予備条件は、話し手が話し手が行動を遂行可能である、あるいは出来る、と仮定していることである。内容条件は、将来の行動に関し、聞き手が行動を遂行するだろうことである。これらを例24に例示している。

例24
間接的な要求
a. 内容条件
　聞き手の将来の行動（= hearer WILL do X）
　Will you do X?
b. 予備条件
　聞き手が遂行可能である。(= hearer CAN do X)
　CAN you do X?
c. 要求のための聞き手基準の条件を尋ねることは、結果的に間接的要求になる。

例24の. にあるように、だれかにXをやるようにお願いするのと、Xをするための前提条件を尋ねるのには、明らかな違いがある。技術的に前提条件を尋ねることは、要求とは見なされないが、聞き手が、まるで要求されてかのように反応することを許可する。要求は話し手から聞き手への強制であるから、社会的な状況では、話し手は、直接的な要求による直接的な強制は避けた方が良い。話し手が前提条件について尋ねるとき、直接的要求は用いられない。
いままでの議論は基本的に、１人の人間がその他の人に、拒否や攻撃の原因にならないように何かをさせることについてであった。しかし、このタイプの状況は、１つの発言によって成り立つものではない。これは、必然的になんらかの社会的な関係をもつ参加者、それから、特殊な場合では特定のゴールを持っている参加者に関係する社会的な状況である。
このような状況でなされる発話のセットを、発話事象(speech event)として観察できる。発話事象は、成果を生む慣習的菜方法でおこなう、参加者がことばを通じての交流する活動である。文句をいう発話事象としての"I don't really like this"のように、明らかに中心的な言語行為を含んでいるだろう。しかし、またそれまでの会話と、そのあとに続く中心的な行動に対して反応のその他の発話も含んでいある。多くの場合、要求はひとつの発話によって突然なされるのではない。例25のように、要求は典型的な発話事象である。

例25
Him: Oh, Mary, I'm glad you're here.
Her: What's up?
Him: I can't get my computer to work.
Her: Is it broken?
Him: I don't think so.
Her: What's it doing.
Him: I don't know. I'm useless with computers.
Her: What kind is it?
Him: It's a Mac. Do you use them.
Her: Yeah.
Him: Do you have a minute?
Her: Sure.
Him: Oh, great.

例25で与えられる相互作用は、要求の中心的言語行為なく、要求発話事象と呼ばれるだろう。彼から彼女にして欲しいことへの実際の要求は無いことに注目しよう。"Do you have a minute?"という質問を、聞き手は、忙しいとか他の用事があるとか言うことができる、事前の要求としてみなすだろう。この文脈では、"Sure"という返事が、時間があると言うのを知らせるだけでなく、言外の行動を遂行する意思をも示す。発話事象の分析は明らかに、話されたこと以上のものがどうやって伝わっているかの研究のひとつの方法である。
言語行動の分析の有用性は、
ことばで行うことができるものの描写や、特別な行動のための慣習の発話形式の同定などである。しかし、発話事象のなかでこれらの行動がどう伝えられどう解釈されるのかを理解するためには、より多くの相互作用を見る必要がある。